如果国家,或者说城邦,只不过是一个道德人格,其生命全在于它的成员的结合,并且如果它最主要的关怀就是要保存它自身;那么它就必定要有一种普遍的强制性的力量,以便按照最有利于全体的方式来推动并安排各个部分.正象自然赋予了每个人以支配自己各部分肢体的绝对权力一样,社会公约也赋予了政治体支配它的各个成员的绝对权力.这种权力,当它受公意所指导时,如上所述,就获得了主权这个名称.
可是,除这个公共人格之外,我们还得考虑构成公共人格的那些私人,他们的生命和自由是天然地独立于公共人格之外的.因此,问题就在于极好地区别与公民相应的权利和与主权者相应的权利,并区别前者以臣民的资格所应行的义务和他们以人的资格所应享的自然权利.
我们认为,每个人由于社会公约而转让出来的自己的一切权力.财富.自由,仅仅是全部之中其用途对于集体有重要关系的那部分;但是也必须承认,唯有主权者才是这种重要性的裁判人.
一个公民能为国家所做的任何服务,一经主权者要求,就必须立即去做;可是主权者这方面,却决不能给臣民加以任何一种对于集体是毫无用处的束缚;他甚至于不能有这种意图,因为在理性的法则之下,恰象在自然的法则之下一样,任何事情绝不能是毫无根据的.
把我们和社会体联结在一起的约定之所以称为义务,就只因为它们是相互的;并且它们的性质是这样,即在履行这些约定时,人们不可能只是为别人效劳同时也在为自己效劳.如果不是因为人人都是把每个人这个词作为他自己,并且在为全体投票时所想到的只是自己本人的话;公意又怎么能总是公正的,而所有的人又何以能总是希望他们之中的每个人都幸福呢?这一点就证实了,权利平等及其所产生的正义概念乃是出自每个人对自己的偏私,因此也就是出自人的天性.这一点也就说明了公意若要真正成为公意,就应该在它的目的上以及在它的本质上都同样地是公意.这说明了公意必须从全体出发,才能对全体都适用;而且,当它倾向于某种个别的.特定的目标时,也就会丧失它的天然的公正性,因为这时我们判断的便是对我们陌生的东西,于是就不能有任何真正公平的原则在指导我们了.
实际上,一项个别的事实或权利只要有任何一点没为事先的公约所规定的话,事情就会发生争议.在这样的一场争讼里,守有关的个人是一边,而公众则是另一边;然而在这里既没有必须遵守的法律,也没有有能够做出判决的审判官.这时,要想把它诉之于公意的表决,就会是荒唐可笑的了:公意在此只能是一边的结论,因而对于另一边就只不过是一个外部的.个别的意志,它在这种场合之下就会带来不公平而且容易犯错误.于是,正如个别意志不能代表公意一样,公意当其具有个别的目标时,也就轮到自己变性质,也就不能再作为公意来对某个人或某件事做出判决了.例如,当雅典人民任命或罢免他们的首领,对某人授勋或对某人判刑,并且不加区别地以大量的个别法令来执行政府的全部行为时,这时人民就已经没有名副其实的公意了;他们的行动已经不再是主权者,而是行政官了.这就像是与通常的观念正好相反,但是请给我时间来阐述我的理由吧.
社会契约论读后感_社会契约论-第二卷-第04章-论主权权力的界限
http://m.pangufuhuaqi.com/ye/84467.html
推荐访问:社会契约论第二卷第4章 社会契约论
